Guten Tag,

zunächst möchte ich anmerken, dass ich kein Schiedsrichter für irgendwelche Handelsmarken bin. Auch habe ich mir erlaubt, in Ihrer Frage den Namen des von Ihnen gefragten Produkts etwas zu „verschlüsseln“, da es bei meinem Vergleich nicht um einen Markenvergleich gehen wird, sondern ich mich auf die chemische Zusammensetzung konzentriere – insbesondere auf deren Unterschiede in der Viskosität und die daraus resultierenden physikalischen Unterschiede während der Injektage, wobei die Viskosität die wichtigste Rolle spielt. Deshalb ist es nicht nötig, auf eines der vielen identischen Produkte hinzuweisen, die unter verschiedenen Markennamen verkauft werden. Unser Unternehmen konzentriert sich auf die Qualität seiner Produkte und Anleitungen, um eine möglichst zuverlässige Anwendung zu gewährleisten und sie für die richtigen Zwecke einzusetzen. Das Präparat, auf das sich Ihre Frage bezieht, ist chemisch sicherlich vollkommen richtig „eingestellt“ für die in dem technischen Datenblatt des Herstellers deklarierten Zwecke. Es handelt sich um ein Injektionsmittel in flüssiger Form, das Kalium-methylsilan-triolat enthält, also Kalium-methylsilanolat. Hier kommen wir zu einem grundlegenden Unterschied zwischen dem von Ihnen gefragten Produkt und unserem Injektionscreme AquaStop Cream. Diese flüssigen Präparate wurden bereits massiv ab Anfang der 1990er Jahre verwendet. Ich muss feststellen, dass auch ich, bevor ich vor vierzehn Jahren das Produktions- und Vertriebsunternehmen TRUMF sanace s.r.o. gründete, als Inhaber des Bauunternehmens TRUMF – als natürliche Person – von 1996 bis 2011 solche Injektagen im Bereich von Renovierungs- und Sanierungsarbeiten durchgeführt habe. Damals gab es nämlich nur zwei Möglichkeiten. Flüssige Injektage auf Basis von Kalium-methylsilanolat, die infusiv oder unter Druck durchgeführt wurde. Die zweite Variante war Polyurethan-Injektage. Es gab einfach nichts anderes. Diese beiden massiv genutzten Alternativen waren nicht besonders wirksam, und das hat mich wirklich sehr beunruhigt, obwohl ich exakt nach den Anweisungen der Hersteller dieser flüssigen Injektionsmethoden vorgegangen bin, die Vorschläge der Planer respektiert habe und die Anforderungen der Auftraggeber erfüllt habe. Etwa vor 15 Jahren erschien eine Injektionscreme auf Basis von 40% Silan-Siloxanen (so wurde damals begonnen, heute ist der Standard 80%), und da habe ich sofort einen unglaublichen Unterschied zwischen diesen drei Alternativen bemerkt. Die Injektionscreme ist eindeutig vorteilhafter im Vergleich zu den wenig wirksamen flüssigen Injektagen und völlig unwirksamen Polyurethan-Injektagen. Ich möchte betonen, dass es sich dabei um die Injektage von Mauerwerk zur Verhinderung von kapillar aufsteigender Feuchtigkeit handelt. Polyurethan-Injektage hat eine ganz andere Injektionsanwendung – siehe https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/polyuretanova-injektaz/. Ich begann, die Unterschiede zwischen den einzelnen Methoden, ihre falsche Verwechslung für bestimmte Ursachen usw. zu erklären. Ich wurde zum Pionier der Creme-Injektage von Mauerwerk – nicht nur in Tschechien. Meine unverrückbare Überzeugung und meine Schlussfolgerungen haben sich in der Praxis schrittweise bestätigt, ob es jemandem gefiel oder nicht. Und vielleicht gefällt es bis heute nicht, aus Gründen, die ich nicht ausführen möchte. Für unser Produktionsunternehmen wäre es überhaupt kein Problem, ein Injektionsprodukt in flüssiger Form in sein Portfolio aufzunehmen, z.B. mit der Zusammensetzung von Kalium-methylsilan-triolat. Seine Herstellung ist viel einfacher als die Herstellung einer Injektionscreme, aber das würde nicht mit meiner Überzeugung und meinen Aussagen vereinbar sein, obwohl wir wahrscheinlich unsere Verkaufsmöglichkeiten erweitern könnten. Das ist jedoch für unser Unternehmen nicht akzeptabel.

Mein Ziel war schon immer, dass finanzielle Mittel in etwas investiert werden, das wirklich effektiv und leistungsfähig ist. Die Unterschiede zwischen diesen drei Methoden erkläre ich seit vierzehn Jahren in allen Medien – im Fernsehen, in Internetnetzen und auf mehreren Radiosendern. Ich bin auch vor der Akademie der Wissenschaften in Prag aufgetreten und nicht zuletzt auch vor der WTA auf der Novotný-Brücke; ich habe auch an technisch orientierten Schulen vorgetragen usw. Bis heute habe ich eine E-Mail vom Sekretariat der ČVUT archiviert, in der mir der Status eines Pioniers der Creme-Injektage anerkannt wurde. Dort wurden meine Aussagen akzeptiert, und es kam auch zu einer Verschiebung in diesem Bereich. Ich schreibe das wirklich nicht aus Selbstgefälligkeit oder Stolz, sondern damit die Öffentlichkeit versteht, wie schwierig es ist, alte Gewohnheiten zu ändern und was dies alles mit sich bringt. Ich muss jedoch feststellen, dass es kein vergeblicher Kampf war, denn der Markt der Umsetzungen und das Angebot der Verkäufer – natürlich vor allem wegen der Nachfrage – haben sich wirklich grundlegend geändert, vielleicht auch durch meine Aufklärung. Hier stelle ich Ihnen einen Link zur Verfügung, der nur einen Bruchteil meiner Abhandlungen über Injektionsmethoden darstellt. Ich glaube, Sie haben die Möglichkeit, sich eine eigene Meinung zu bilden und dementsprechend die Injektionsmethode und das Präparat auszuwählen:
https://www.injektaz-zdiva-svepomoci.cz/wp-content/uploads/2025/09/moje_bydleni_9_2025_injektaz1.pdf

Mir ist aufgefallen, dass bei dem flüssigen Injektionsprodukt, auf das sich Ihre Frage bezieht, jetzt auch horizontale Anwendung/Injektage angeboten wird. Das ist zwar eine interessante aktuelle Änderung der Anwendung, wenn man bedenkt, dass seit Anfang der 1990er Jahre schräge Bohrungen durchgeführt werden. Nennen Sie das Fortschritt? Aber können Sie sich vollständig dichtes und homogenes Mauerwerk vorstellen, das von einem Bohrung mit einem Durchmesser von 12–16 mm durchdrungen ist, und das vielleicht auch in Ziegelmauerwerk? Und sicherlich dürfen wir nicht vergessen, wie alte und daher undichte Wände normalerweise nachträglich gegen aufsteigende Feuchtigkeit isoliert werden. Wenn ich das Problem der horizontalen Bohrung beiseite lasse, die mit Flüssigkeit gefüllt wird, nicht nur an ihrer Öffnung, sondern auch an ihrem Ende, müsste die Wandoberfläche an der Bohrstelle und ihre Umgebung vollständig abgedichtet werden. Es würde nicht nur um die Wandoberfläche gehen, sondern es müsste auch eine zuverlässige Abdichtung geben, besonders des Rohres oder Schlauches mit der horizontalen Bohrungsöffnung. Dies ist natürlich nicht notwendig bei schrägen Bohrungen, zumindest auf der Seite, wo sich die Bohrungsöffnung befindet. Schräge Bohrungen verursachen jedoch ungleichmäßige und kegelförmige Flüssigkeitssättigung, wenn überhaupt eine Flüssigkeitsmenge im Bohrloch durch den Durchfluss gehalten wird, da der erste Riss oder der leere Mörtelplatz zu einem unkontrollierbaren Flüssigkeitsverlust führt. Wenn die Flüssigkeit den Grund der Bohrung erreicht, wird das Ziegelmaterial in der unteren Hälfte der schrägen Bohrung stärker gesättigt als in der oberen Hälfte. Dort passiert es fast gar nicht. Wenn all dies gewährleistet ist, kehre ich zu dem Problem der horizontalen Bohrung zurück, dann reicht ein kleiner unverfüllter Mörtelplatz in einer horizontalen oder vertikalen Fuge, ein kleiner Riss im Ziegel oder im Mörtelbett aus – was völlig üblich ist – und die Beschreibung dessen, was mit hydrophober Flüssigkeit beim Füllen des Mauerwerks passiert, überlasse ich der Vorstellungskraft aller Leser. Und das Mauerwerk vor der eigentlichen Injektage mit Zementmörtel abzudichten ist ein sehr komplexer Prozess, der nicht ohne Schneckenpumpe möglich ist, und selbst dann ist es keine zuverlässige Lösung. Diese Komplikationen entfallen bei der Creme-Injektage.

Bei der Creme-Konsistenz ist der Ablauf der entstehenden Hydrophobierung in der Nähe der Bohrungen völlig anders, und darin liegt genau ihr grundlegender Vorteil. Stellen Sie sich eine Vaseline-ähnliche Konsistenz vor. Das Injektionscreme mit dieser ähnlichen Konsistenz durchsickert nicht einfach durch gewöhnliche Undichtheiten, Risse und Inhomogenitäten. Wenn es irgendwo verloren geht und wegfällt, dann nur in eine „Tasche“ oder einen großen Riss im Mauerwerk, aber diese transportieren keine Feuchtigkeit. Wie ich oft wiederhole – wo nichts ist, kann auch keine Feuchtigkeit kapillar aufsteigen. Das könnte man auch über flüssige Injektage sagen, doch entsteht dort ein grundlegender Unterschied. Flüssigkeit hält sich in einem inhomogenen Umfeld nicht, auch nicht in einer horizontalen Bohrung, denn die Natur der Flüssigkeit ist, dass sich ihr Spiegel bei Rückgang angleichen will. Wenn es also irgendwo unkontrolliert anfängt zu sickern – was fast immer der Fall ist – dann fließt die Mehrheit der flüssigen Injektage in diese Stelle oder eher in diese Stellen ein, und das auch in sehr kurzer Zeit. Bei Injektionscreme ist das nicht so. Seine hohe Dichte verhindert Überläufe von Ort zu Ort, also zu der Ausfallstelle. Ich schreibe absichtlich nicht zur Durchflussstelle, also zu dem, was bei Flüssigkeit passiert, denn die Creme-Konsistenz überbrückt auch mehrere Millimeter breite Risse. Und wenn die Undichtheit größer ist, fällt sie durch, aber nur an der Stelle dieses großen Risses oder der Kaverne. Ich habe eine solche vereinfachte Erklärung, die ich hier zum ersten Mal schriftlich öffentlich verwenden werde. Ich behaupte aber immer, dass wenn sich etwas so verständlich erklären lässt, dass es sich jeder vorstellen kann, das wahrscheinlich die beste Form der Erklärung ist, auch wenn es lustig wirken mag. Stellen Sie sich also eine Scheibe Brot vor. Wenn Sie Wasser darauf gießen, läuft die Mehrheit an der Stelle des Gießens ab und nur eine sehr kleine Menge bleibt erhalten und verbreitet sich auch in kurzer Zeit nicht viel in Seitenrichtungen. Wenn Sie aber eine bestimmte Höhe von Schmalz auf das Brot auftragen, sickert an dieser Stelle überhaupt nichts durch und versickert langsam in es, aber auch in Seitenrichtungen. Die Versickerungszeit ist ein weiterer grundlegender Unterschiedsfaktor zwischen Wasser und Schmalz, also zwischen flüssigem Injektionsmittel und Injektionscreme. Jetzt können Sie über meine eigenwillige Erklärung lachen.

Ich möchte hier auch noch den Grad der prozentualen Feuchte im Mauerwerk zum Zeitpunkt der Anwendung von flüssiger und cremiger Konsistenz vergleichen. Wenn etwas für Flüssigkeit saugfähiger ist, handelt es sich ganz sicher um poriges und trockenes Material. Aus dieser nachweisbaren physikalischen Gesetzmäßigkeit folgt, dass Mauerwerk mit höherem Massenanteil von Wasser/Feuchte, das in der Kapillarstruktur des injektierten Mauerwerks enthalten ist, während des Füllens mit flüssiger Nasseremulsion weniger saugfähig ist. Anders ausgedrückt – die angewendete flüssige Mikroemulsion mit darin enthaltener Wasser in der Wand vermischt sich in kurzer Zeit nicht ganz zuverlässig, obwohl Kalium-methylsilanolat wasserlöslich ist und daher mit feuchter Umgebung kompatibel ist. Daher wiederhole und betone ich weiterhin, dass es nicht nur um die chemische Zusammensetzung geht, sondern vor allem um den physikalischen Ablauf in der Zeit und die damit verbundene Entstehung einer hydrophoben Schicht im Mauerwerk. Je höher der Massenanteil von Wasser im Mauerwerk ist, desto größer ist das „Hindernis“ für die Sättigung durch flüssige Injektage, und trockene und hochporöse Wände werden normalerweise ohnehin nicht injiziert. Ich werde wieder ein ungewöhnliches anschauliches Beispiel verwenden. Stellen Sie sich einen Schwamm zum Autowaschen vor. Wäscht heute aber noch jemand sein Auto mit einem Schwamm? Wenn der Waschschwamm trocken ist und Sie ihn unter fließendes Wasser halten, saugt er Wasser leicht auf. Aber wenn Sie ihn durchnässen und wieder unter denselben Wasserstrom halten, wird das Wasser nicht so leicht in diesen Schwamm eindringen, beziehungsweise wird der Schwamm es nicht so leicht aufnehmen – nicht in so kurzer und damit gleicher Zeit. Der Schwamm, der als Modelbeispiel verwendet wird, ist jedoch vielfach poriger als die porösesten im Bauwesen verwendeten Baumaterialien. Bei Baumaterialien wird diese physikalische Gesetzmäßigkeit noch mehr vertieft. Injektionscreme verschwindet jedoch in feuchter Umgebung nirgends, sondern beschleunigt nur ihre Umwandlung von Creme-Konsistenz zu flüssiger Konsistenz. Dieser langsame Prozess findet im Laufe von mehreren Wochen statt, was eine ausreichend lange Zeit ist, damit die Verflüssigung und die verflüssigte Konsistenz in die Poren und Kapillaren des Mauerwerks eindringen. Injektionscreme auf Wasserbasis ist nämlich auch mit Wasser mischbar, also kompatibel. Man könnte auch sagen, dass Wasser im Mauerwerk ein Katalysator ist und gleichzeitig ein Träger einer starken Konzentration hydrophober aktiver Substanzen der Injektionscreme. Aber auch die trockene Umgebung ist für die Injektionscreme AquaStop Cream kein Hindernis, da sie etwa 20% Wasser enthält, was eine ausreichende Menge für ihre Dispersion auch in völlig trockenem Material darstellt.

Vergleich auf der Ebene der Saugfähigkeit von Ziegelmaterialien. Kann man sich überhaupt vorstellen, wie lange die flüssige Injektage durchgeführt werden müsste, um die Kapillarstruktur der am wenigsten saugfähigen Baumaterialien wie Beton und weniger saugfähiger natürlicher Materialien wie Opuka, Sandstein, Kalkstein usw. ausreichend zu sättigen? Das ist nur unter Laborbedingungen möglich, in der Praxis aber fast unmöglich. Aber auch diese Materialien sind für die Injektionscreme kein Problem. Injektionscreme neigt nicht dazu, aus horizontalen Bohrungen zu sickern, verdunstet nicht, verhartet aber auch nicht in der Bohrung, und wenn die Mauerwerksstruktur auch nur etwas porös ist, verhält sie sich wie aufsteigende Feuchtigkeit. Langsam, aber sicher sättigt sie die Umgebung des Bohrloches bis zur vollständigen Entleerung und beendet erst dann seinen physikalischen und chemischen Prozess.

Auch ein höherer Grad an Salzigkeit im Mauerwerk wirkt sich nicht zuletzt zum Nachteil der flüssigen Injektionsmittel aus. Ich möchte hier noch ein weiteres Argument erwähnen. Wer alte Opuka-, Misch- und ähnliche Mauern abgerissen hat, hat gesehen, wie groß die Inhomogenität, Rissigkeit und damit Undichtheit dort ist. Kann sich jemand überhaupt vorstellen, dass diese Art von Mauerwerk mit flüssiger Injektage durchsättigt werden kann, sei es in schräger oder horizontaler Ausführung? Diese Antwort überlasse ich wieder der Vorstellungskraft jedes Lesers. Aus den oben genannten Gründen sind meine Überzeugungen unverrückbar, und wenn jemand mein Opponent sein möchte, soll er Gegenargumente vorbringen. Bisher habe ich jedoch während meiner 14 Jahre dauernden Aufklärung nicht ein einziges Gegenargument erhalten. Es gibt sie nämlich nicht.

Fazit: Es gibt kein einziges Kriterium, das zugunsten von flüssigen Mikroemulsionen im Vergleich zur Injektionscreme spricht – finanzielle Kosten, Haltbarkeit und auch die technische Ausführung selbst bestätigen eindeutig die Effizienz der Creme-Injektage. Die oben genannten und erklärten Argumente sind auch durch langjährige Praxis überprüft.

Mit freundlichen Grüßen
Jiří Schwarz